12月2日，湖南省沅江市某小學(xué)六年級學(xué)生吳某康，持刀瘋狂殺害了自己的母親，引起社會震驚和廣泛爭議。由于是未成年人，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，12歲的吳某康目前已經(jīng)被釋放。有關(guān)他重返學(xué)校讀書的問題，引發(fā)了其他家長的強烈恐慌和反對，人們生怕“他到學(xué)校里又犯事”。當(dāng)?shù)鼐�方有關(guān)負(fù)責(zé)人無奈地表示，“他這么小，我們不可能把他怎么樣。”就持刀將母親殘忍殺害，如此惡劣的犯罪行為，恐怕連小說家都不敢這么寫，足見吳某康的罪行已惡劣到令人發(fā)指的程度。然而，更讓一些當(dāng)?shù)厝撕蛯W(xué)生家長不可思議的是，這名弒母少年幾乎沒受到任何懲罰和約束，眼看就要重返校園�？梢哉f，此事引起當(dāng)?shù)夭簧偃撕推渌�家長的強烈恐慌和反對，確在情理之中。有關(guān)部門應(yīng)該反思并所有作為，讓這種作惡少年受到應(yīng)有懲戒和教育，而非一放了之，放任其威脅公眾安全，加劇公眾恐慌。

根據(jù)刑法，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人等特殊犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。也就是說，未滿十六周歲的人有嚴(yán)重“犯罪行為”，但又不能給予刑事制裁的，可由政府收容教養(yǎng)。

早在1956年，我國就出臺了有關(guān)“少年犯收容教養(yǎng)”的規(guī)定，但在實踐中，對這些作惡未成年人的收容教養(yǎng)卻難以落到實處。當(dāng)前，很多地方已經(jīng)沒有了工讀學(xué)校等收容教養(yǎng)場所，關(guān)于什么樣的作惡未成年人應(yīng)該被收容教養(yǎng)，該履行什么樣的法定程序，收容教養(yǎng)期限多長，收容教養(yǎng)機構(gòu)有權(quán)施加何種教育懲戒措施等等，都缺乏明確的規(guī)定，更難以有嚴(yán)格的執(zhí)行。

這就在一定程度上導(dǎo)致對作惡未成年人的收容教養(yǎng)存在空白、流于形式。一方面是無需承擔(dān)刑事責(zé)任，另一方面是幾乎沒有收容教養(yǎng)，兩方面共同“作用”的結(jié)果，相當(dāng)于作惡者幾乎受不到實質(zhì)性的懲戒教育。有的時候，未成年人的身份甚至成了一些人大肆為非作歹、蓄意行兇作惡的“護(hù)身符”。

在這種背景下，對一個弒母少年重返校園，人們自然有充分的理由表示擔(dān)心和提出質(zhì)疑，因為誰也不想讓自己的孩子，與一個作惡后未受懲罰、未經(jīng)矯正不知其是否已經(jīng)改過自新的人相處交往。人們有這種擔(dān)心和質(zhì)疑，并非出于歧視和偏見，而是普通人的自我保護(hù)本能使然。

當(dāng)然，其他家長表示不安和質(zhì)疑，并不意味著要對未成年人吳某康一棒子打死，任其游蕩社會，不再接受任何教育，而是想表明人們的一種態(tài)度——對此類犯下嚴(yán)重罪行但又不能施加刑事懲戒的未成年人，理當(dāng)依法對其實施收容教養(yǎng)，以強有力的措施對其進(jìn)行心理干預(yù)、行為矯正和適當(dāng)懲戒，以促使其認(rèn)識錯誤，改過自新，幫助他重新養(yǎng)成規(guī)則意識、責(zé)任意識，明白什么是錯誤的，哪些底線不能突破，避免在錯誤的泥淖中越陷越深。只有這樣，才是對受害人負(fù)責(zé)，對施暴者負(fù)責(zé)，對社會公共安全負(fù)責(zé)。

必須強調(diào)，在校園霸凌事件和未成年人暴力犯罪不斷發(fā)生，刑罰難以有效規(guī)制的背景下，不能再讓未成年人收容教養(yǎng)制度流于形式了。相關(guān)部門理當(dāng)重視起來并有所作為，盡快讓作惡未成年人收容教養(yǎng)制度落到實處，讓那些學(xué)校老師難以管教、其他家長不敢讓孩子與其同校學(xué)習(xí)的嚴(yán)重問題少年，受到應(yīng)有的懲戒、矯正和教育。這樣才能有效紓解公眾的不安和焦慮情緒，也才是對未成年人權(quán)益全面有力的保護(hù)。

(新媒體責(zé)編：wb001)