“不打招呼就覺得是不重視、不尊敬”“甚至要用本子記下給誰打招呼，以后怎么還人情”“會做工作、溝通能力強(qiáng)現(xiàn)在是一個正面評價”……日前，《半月談》記者在國內(nèi)知名高校采訪時，一些專家教授和從事人才工作的學(xué)者對當(dāng)前科研項目和人才評審中的不良風(fēng)氣表達(dá)了上述感慨，呼吁加強(qiáng)監(jiān)督，凈化科研評審環(huán)境。

去年首個全國科技工作者日到來之際，中國科學(xué)院曾發(fā)起一項“青年科研人員生存發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查”，其結(jié)果顯示，有46.15%的青年科研人員認(rèn)為，科研工作最大的壓力來源于科研項目和基金競爭，也就是所謂的“跑經(jīng)費”“爭項目”，相應(yīng)地，66.7%的人把科研或?qū)嶒炛�外的時間花在了爭取項目(申報經(jīng)費)上。這與一些專家學(xué)者的感嘆不謀而合。近年來，盡管評審風(fēng)氣不斷好轉(zhuǎn)，但在一些地方和單位，仍有“拼關(guān)系”“靠人情”現(xiàn)象存在�？梢韵胍姷氖牵�非學(xué)術(shù)類因素的干擾之下，往往影響項目評審工作的客觀性與公正性，好的人才和項目得不到公正評價，一些“注水”項目卻能戴上“帽子”。長此以往，它還有可能扭曲學(xué)術(shù)風(fēng)氣、腐化學(xué)術(shù)生態(tài)，比如削弱年輕人對科研評價體系的信心，使其產(chǎn)生“下次不行我也找人”的想法，從而把更多精力放在“跑圈子”“找門路”“搞關(guān)系”上，影響正常的人才培養(yǎng)進(jìn)程和科技創(chuàng)新活動。

“人情”因素之所以難以杜絕，究其根源，主要還是科研工作本身有許多需要人際溝通的部分，項目評審涉及的又是“人對人”的評價，因此難以排除主觀因素上的“鉆空子”。過去，為了避免出現(xiàn)“人情”評審和專家“小圈子”現(xiàn)象，有關(guān)部門已出臺了一系列政策和措施進(jìn)行治理和完善。如“十一五”期間，科技部建立了統(tǒng)一的國家科技計劃項目咨詢、評審和驗收專家?guī)�，擴(kuò)大戰(zhàn)略專家和一線專家參與的比例;通過實行專家?guī)祀S機(jī)抽取制度、定期輪換制度、涉嫌回避制度和專家信譽(yù)制度等，不斷完善專家參與國家科技計劃管理的機(jī)制。應(yīng)該說，這些措施確實提高了人才和科研評審的公正性，但也在執(zhí)行上存在一些問題，由于專家?guī)熘饕�由各大學(xué)和科研單位推薦組成，一些專家評委難免要維護(hù)自己所心儀單位的利益，而且，評委們心照不宣地交換資源、互相支持，相當(dāng)于默許了某種“公關(guān)”風(fēng)氣、“平衡”機(jī)制，很難被打破。

要堅決剎住人才項目評審中的歪風(fēng)邪氣。如今拉票賄選已經(jīng)要受到嚴(yán)厲處罰，而學(xué)術(shù)評審“打招呼”卻處于灰色地帶，這是不合理的，應(yīng)該在現(xiàn)有學(xué)術(shù)評審制度的前提下，進(jìn)一步完善事中事后的動態(tài)監(jiān)管機(jī)制，在事中環(huán)節(jié)上，現(xiàn)在很多評審工作采取“保密”設(shè)定，比如臨開會一星期才通知相關(guān)評委人員，開會期間規(guī)定評委們嚴(yán)守紀(jì)律，做到“評審情況不能公布、打分情況不能泄露、晚上最好別出酒店”，應(yīng)該說，這種“保密”的方向是對的，但力度不夠，現(xiàn)在項目申報完全可以采取匿名評審方式，評審專家與項目采取計算機(jī)隨機(jī)匹配模式，避免管理人員泄露信息。評獎過程也采取匿名模式，不用參評人員到現(xiàn)場答辯，現(xiàn)場只需評審匿名的材料。其次，應(yīng)該建立和加強(qiáng)糾錯、懲罰機(jī)制，對參與說情公關(guān)的雙方，列入黑名單，或者予以曝光，限制其參加科研學(xué)術(shù)活動，對一些嚴(yán)重行為，還要追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

人才和科研項目評審是科研鏈條的關(guān)鍵一環(huán)，其公正與否直接關(guān)系科研生態(tài)的健康和科技事業(yè)的發(fā)展。只有拿出壯士斷腕的決心和勇氣，向科研圈中某些積習(xí)已久的怪現(xiàn)象說“不”，才能真正做到學(xué)術(shù)優(yōu)先，營造出潛心研究、追求卓越、風(fēng)清氣正的科研環(huán)境，從而讓更多科研人員靜下心來，把精力放在本職工作上。

(新媒體責(zé)編：wb001)